Избавим должников от долгов, а кредиторам поможем взыскать задолженность

Дело №А56-11260/2025, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Наша команда представляла интересы кредитора - ООО "СИГМА-КС", который подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.Судами трёх инстанций в удовлетворении заявления было отказано, но Верховный Суд РФ Определением от 02.07.2025 № 307-ЭС25-1939 передал кассационную жалобу ООО "СИГМА-КС" для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ. Затем Определением от 28.08.2025 Верховный суд РФ отменил все обжалуемые судебные акты, и направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку кредитор обоснованно ссылался на неверное распределение бремени доказывания по делу и приводил значимые доводы о не погашении требований кредиторов по вине ответчика

Дело №А29-5410/2016, Арбитражный суд Республики Коми.
Наша команда представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Водоканал". Судами трёх инстанций была удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего. Однако Верховный суд РФ Определением от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) отменил обжалуемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, признав, что конкурсный управляющий правомерно отступил от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и совершал спорные платежи в целях недопущения тяжёлых социально-экономических последствий для всего региона.

Дело № А40-171272/14-70-220 «Б», Арбитражный суд г. Москвы.
Наша команда представляла интересы Подобедова С.А. - бывшего конкурсного управляющего ООО «СГК-Автоматизация». Первоначально, судом первой инстанции была признана обоснованной жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.11.2017 данное определение отменил и в удовлетворении жалобы полностью отказал, посчитав действия бывшего конкурсного управляющего добросовестными и разумными и установив отсутствие его вины во вменяемых нарушениях.

Дело № А41-52048/2015, Арбитражный суд Московской области
Наша команда представляла интересы конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" Мирабяна Л.М. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 были удовлетворены разногласия конкурсного управляющего с Территориальным управлением Росимущества по Московской области об обязании принять в федеральную собственность радиоактивно загрязнённые объекты недвижимого имущества - производственные корпуса. Суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об исключении объектов из конкурсной массы должника, о невозможности нахождения радиоактивных отходов в частной собственности и о наличии публичного интереса в урегулировании ситуации. С этим впоследствии согласился апелляционный суд и суд округа.

Дело №А40-91655/10-88-351"Б", Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с бывшим конкурным управляющим Черниковой Ю.В. Первоначально, Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал текущие требования по договору об оказании охранных услуг подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.0.2021 удовлетворил апелляционную жалобу кредиторов и согласился с их доводами об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, об отсутствии экономической целесообразности в данных услугах. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.11.2021 согласился с апелляционным судом.

Дело №А40-148752/13-38-184 «Б», Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы бывшего конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», который заявил требования о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых им по делу о банкротстве, солидарно с двух лиц: с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, и с лица, представившего письменное согласие на финансирование процедуры. Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал заявление обоснованным и отметил, что обязанность получения письменного согласия на финансирование процедуры банкротства от заявителя законодательством прямо не предусмотрена.

Дело № А40-264930/18-61-1991, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы ООО "ИНДИГО" - арендатора нежилого помещения, который обратился с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде безосновательно выплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением. Судом первой инстанции требования были отклонены, но Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.07.2019 отменил обжалуемое решение и вынес новый судебный акт, требования истца удовлетворил. Апелляционный суд согласился с доводами об уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, что повлекло искусственное затягивание срока аренды и необоснованное перечисление арендной платы. С этим согласился суд округа, а затем, Верховный Суд РФ Определением от 23.03.2020 № 305-ЭС20-1612, отказал Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Дело №А40-44330/2021-104-307, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы ответчика ООО "Монолит-град-строй", к которому был предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания охранных услуг. Первоначально, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, однако Арбитражный суд Московского округа согласился с кассационной жалобой ответчика и Постановлением от 02.02.2022 отменил принятые по делу судебные акты, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что при установленном в ином деле некачественном оказании услуг ответчику, стоимость данных услуг не подлежала взысканию с него в полном объёме. При новом рассмотрении данного дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, в удовлетворении иска было полностью отказано.

Дело №А40-58648/19-179-67Б, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы бывшего конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М., на действия которого была подана жалоба кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Определением от 07.06.2021, в удовлетворении жалобы было полностью отказано, с чем согласились апелляционный суд и суд округа. Суды признали обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также посчитали, разумным и добросовестным поведение конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности.

Дело №А40-145216/21-143-995, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы истца, заказчика по договору строительного подряда - ООО "СВС". Суд первой инстанции, апелляционный суд и суд кассационной инстанции поддержали доводы истца о том, что договор подряда был правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, после чего у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного им аванса. При этом действия сторон свидетельствовали о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и на препятствия к их своевременному завершению не ссылался, о приостановлении работ не заявлял.

Дело №А40-204860/17-137-1786, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы истца ООО "АТРИО" - правопреемника цедента, который заявил требование о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2015, и оспаривал исполнение соглашения о новации (замена обязательства по оплате прав требования - передачей векселей). Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляционный суд Постановлением от 29.08.2018 удовлетворил апелляционную жалобу и признал обоснованными указания истца на отсутствие допустимых доказательств оплаты по договору, на не отражение сведений о якобы переданных векселях в бухгалтерской отчетности. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.12.2018.

Дело № А40-222675/16-1-1661, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы ответчика - экспертной организации ООО Агентство Судебных Экспертов", к которой был предъявлен иск о признании экспертного заключения от 12.02.2016 недействительным. Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Москвы отклонил требования и согласился с доводами ответчика о том, что экспертное заключение не является ни ненормативным актом, ни действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, ни сделкой, и все возражения относительно него подлежали заявлению в ином арбитражном деле, по которому данное заключение было составлено.

Дело № А40-158422/14-117-11-96, Арбитражный суд г. Москвы.
Наша команда представляла интересы ответчика - экспертной организации ООО Агентство Судебных Экспертов", к которой был предъявлен иск о защите деловой репутации. Решение от 26.12.2014, суд первой инстанции в иске полностью отказал, с чем согласились апелляционный суд и суд округа. Суды согласились с позицией ответчика о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Дело № А40-247266/15-5-2051, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы ЗАО "ЭЛТИКОН" - исполнителя по договору на разработку проектной документации. Суд первой инстанции Решением от 29.07.2016 признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку результат работ был сдан ответчику, фактически им использовался и представлял для ответчика потребительскую ценность. Так как истец не допустил просрочки выполнения и сдачи работ, встречный иск ответчика (заказчика) был отклонён. С этим согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд (Постановление от 11.11.2016).

Дело № А40-133449/17-89-1004, Арбитражный суд г. Москвы
Наша команда представляла интересы ответчика ЗАО "ЭЛТИКОН" - исполнителя по договору на разработку проектной документации. Решением от 26.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных и сданных заказчику работ, при этом после обращения исполнителя в суд, заказчик полностью погасил основную задолженность по договору.   

Дело № А07-40991/17, Арбитражный суд Республики Башкортостан
Наша команда представляла интересы ответчика ЗАО "ЭЛТИКОН" - исполнителя по договору на разработку проектной документации, к которому был предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Решением от 14.11.2018 в удовлетворении иска было полностью отказано, суд согласился с доводами ответчика (исполнителя) о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине исполнителя, имела место просрочка кредитора (ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ), и что сам истец (заказчик) допустил нарушение договора и создал невозможность своевременной и полной сдачи ему результата работ.